Conseil Municipal 29 juin 2026

Ce qu’il faut retenir de ce Conseil Municipal

Fermeture des écoles Cachin et Labourbe : un tournant dans la politique scolaire de la municipalité, décidé sans les familles

Trois délibérations concernaient des enjeux majeurs pour la vie scolaire à Fontaine, engageant une réforme d’ampleur et aux effets durables pour la vie des enfants et des familles :

– L’autorisation de programme d’investissement pour le projet Rose Valland

– La fermeture de trois écoles (Marcel Cachin élémentaire et maternelle, et Jeanne Labourbe) 

– La nouvelle sectorisation scolaire à compter de la rentrée 2026-2027

De nombreux.ses parents d’élèves des écoles Marcel Cachin et Jeanne Labourbe, soutenu.es par des habitant.es étaient venus manifester leur colère, leur incompréhension et leur refus de voir leurs écoles fermer, devant la Mairie avant le Conseil. Une petite partie d’entre elles et eux a pu entrer dans la salle du Conseil et s’exprimer avant l’ouverture de celui-ci. Les interventions ont dénoncé la brutalité de l’annonce, et exprimé le refus de décisions prises sans la moindre concertation avec les principaux et principales concerné.es.  Des inquiétudes ont été exprimées quant aux effets concrets sur le quotidien des enfants et des familles, en particulier la sécurité des trajets.

Le Maire a expliqué que les décisions prises répondaient à des enjeux budgétaires, opposant le pragmatisme qui guide l’équipe municipale, et l’émotion qui guide la réaction parents. C’est également pour cela qu’aucune concertation n’était possible ; cependant, des concertations seront menées pour organiser les aspects concrets liés au déplacement des enfants et pour envisager l’avenir des bâtiments scolaires désaffectés.

Le groupe Fontaine Nous Rassemble a demandé, avant l’ouverture de la séance, le retrait de l’ordre du jour des délibérations relatives à la fermeture des écoles et à la réforme de la sectorisation scolaire, afin de permettre aux nécessaires échanges avec les habitant.es d’avoir lieu. Cette demande n’a pas été acceptée par le Maire.

Nous avons à nouveau questionné le choix de construire Rose Valland (école Robespierre) d’un point de vue pragmatique (car ce projet va mobiliser l’essentiel du budget d’investissement pour les  6 années à venir avec 15-18 M€, et va nécessiter de rogner encore plus sur le fonctionnement) et politique (on pourrait par exemple envisager d’investir massivement sur les bâtiments existants pour conserver des écoles de proximité et réduire l’empreinte écologique globale des travaux).

Concernant la fermeture des trois écoles, nous avons défendu la nécessité de remettre au cœur de ces décisions 

• la démocratie : rôle de l’assemblée délibérante, concertation avec les habitant.es,

• la transparence : annonce après les élections, absence de transmission des éléments demandés par les parents et l’opposition,

• d’autres enjeux que les seuls enjeux budgétaires : vie de quartier, politique de la ville, inclusion, sécurité, proximité… 

Vote du Compte Financier Unique (CFU) 2025, de l’affectation des résultats 2025 et du Budget Supplémentaire (BS) 2026

En amont, a été adopté de Règlement budgétaire et financier de la Ville de Fontaine, qui regroupe les règles de gestion budgétaire et comptable de notre ville.

Notre groupe a demandé la mise en place d’une commission des finances à laquelle l’opposition sera invitée à participer, inexistante actuellement. Celle-ci nous semble indispensable pour permettre aux conseillers municipaux, dont l’opposition, d’être pleinement informés des choix réalisés en matière budgétaire, ce que ne permet pas le fonctionnement actuel où les documents sont transmis quelque jours avant le conseil. Nous attendons la réponse à cette demande.

Concernant le CFU 2025, nous avons relevé plusieurs points.

• Nous avons souligné le manque de détails dans les éléments présentés dans le rapport, ne permettant pas une analyse approfondie, d’autant plus que les délais ne nous permettent pas de demander des éléments complémentaires avant la séance. Comme les années précédentes, le tableau des ratios obligatoires  ne comprend pas la référence à la strate démographique de Fontaine, ce qui rend impossible leur analyse.
• Budget de fonctionnement : sa réalisation reflète le choix de faire des économies sur les services du quotidien pour financer l’investissement.
• Les produits de gestion courante, incluant ceux issus de la tarification des services municipaux (périscolaire, cantine, piscine, crèches…), sont réalisés à hauteur de 118% par rapport au budget prévisionnel, montrant que l’effort demandé aux usager.es des services a été encore plus important que prévu.
• 1,3 M€ d’économies ont été réalisées sur les charges à caractère général par rapport au prévisionnel, mais seuls 600K€ sont expliqués (fluides), nous avons donc demandé sur quels postes ont été réalisées les autres économies. Nous attendons les éléments.
• Le budget de fonctionnement présente un résultat de 2,9 M€ (9% des charges), mais aucune analyse n’est présentée, ce qui est essentiel au vu notamment des deux points ci-dessus. Ce résultat pose également la question d’une évaluation sincère des charges de fonctionnement au budget prévisionnel, dans un contexte où la majorité cherche à dégager des marges de manœuvre pour l’investissement. Pour rappel, le résultat de fonctionnement était encore plus élevé (4,8 M€) en 2024.
• Budget d’investissement : nous avons questionné :
  • les montants investis dans la vidéoprotection (402 K€) au regard des besoins de rénovation des bâtiments scolaires (570 K€ en 2025)
  • le fait de présenter la faiblesse de l’endettement comme un point positif, alors que de nombreux besoins ne peuvent pas être couverts faute de marge de manœuvre et que les économies sont faites sur le fonctionnement.
  • Sur les choix d’affectation des résultats, nous avons souligné l’absence de liste détaillée des investissements prévus, laissant penser que les excédents de fonctionnement semblent affectés en majorité au projet Rose Valland : quid des autres besoins (fonctionnement comme investissements autres) ?